Als ich in der Graduiertenschule war, hat die Studentenorganisation meines Fachbereichs T-Shirts mit der Aufschrift „Politikwissenschaft: Vier Teilgebiete, keine Disziplin“ hergestellt. Hinter diesem Witz steckt eine weit verbreitete Beobachtung über die Politikwissenschaft, dass sie eher durch ihren Fokus als durch formale Methoden oder Theorien definiert wird. Nicht alle sind mit dieser Charakterisierung einverstanden, und es wurden einige Anstrengungen unternommen, politikwissenschaftsspezifische Instrumente zu entwickeln. Aber im Allgemeinen ist die Politikwissenschaft ein Bereich, der bei der Erforschung der Politik auf Erkenntnisse und Werkzeuge aus anderen Bereichen zurückgreift. Am ausgeprägtesten ist dies in den internationalen Beziehungen. IR blickt nicht nur auf andere Bereiche, sondern auch auf andere Teilbereiche der Politikwissenschaft, um die Welt zu untersuchen.
Viele kritisieren die mangelnde Disziplin von IR. Sie betrachten IR-Wissenschaftler als eine Gruppe von Räubern, die Ideen und Methoden aus anderen Disziplinen plündern und dann in unsere karge Heimat zurückkehren. Zwei aktuelle Twitter-Streitigkeiten zeigen jedoch, dass dieser Aspekt der IR tatsächlich unsere größte Stärke ist.
Errichtung von Wällen gegen die IR-Horden
Ich verbringe nicht mehr viel Zeit auf Twitter, aber ich scheine immer noch die neueste Kontroverse zu entdecken. Zwei Akademiker waren in ihren Angriffen auf die Politikwissenschaft miteinander verbunden.
Zunächst reagierte ein Historiker verärgert auf eine neueArtikelimAmerican Political Science Reviewvon Anna Grzymala-Busse zur europäischen Staatsbildung. Die Historikerin meinte, sie habe zu einfache Methoden verwendet, um einen Punkt darzulegen, den „echte“ Experten für das frühneuzeitliche Europa bereits wussten (ich habe den Tweet anonymisiert, da ich mich nicht gerne an Twitter-Angriffen beteilige).
Dies ist eine häufige Beschwerde, die ich von Historikern gehört habe, die sich mit internationalen Themen befassen. IR und CP nehmen entweder die Erkenntnisse der Geschichte und verpacken sie als unsere eigenen, oder sie sind sich nicht bewusst, dass Historiker dies bereits gesagt haben. In mehreren akademischen Institutionen, denen ich angehörte, kam es zu heftigen und eher kleinlichen Angriffen von Historikern auf Politikwissenschaftler.
Wie einige Befragte dieses Tweets jedoch feststellten, ist dieser Historiker nicht wirklich fair. Die Rolle der Religion bei der Staatsbildung ist kaum geklärt – ich habe in der Graduiertenschule eine ganze Klasse über Debatten über die Rolle der Religion im Nationalismus besucht. Ist es nicht auch sinnvoll, bestimmte Argumente mit anderen Daten und Methoden zu testen und zu bestätigen? Und als er darauf gedrängt wurde, konnte er nicht darauf hinweisen, welche historischen Werke der Autor übersehen hatte.
Kritik an IR und Politikwissenschaft ersetzt die Auseinandersetzung mit realen Problemen in anderen Studienbereichen
In einem Nachfolge-Tweet ruft der Historiker zudem ironisch zur Interdisziplinarität auf. Ironisch, weilDies ist eine interdisziplinäre Arbeit! Grzymala-Busse kombinierte Erkenntnisse aus vergleichender Politik und Geschichte, um neues Wissen zu generieren; Dies steht im Einklang mit ihren anderen Arbeiten, die eine sorgfältige Beachtung historischer Details erfordern. Diejenigen, die ein interdisziplinäres Engagement fordern, sollten dies befürworten, es sei denn, „interdisziplinär“ bedeutet nur, den Historikern zuzuhören …
Am zweiten Twitter-Vorfall war ein Datenwissenschaftler beteiligt. Ein Student der Datenwissenschaften twitterte eine Breitseite gegen die Replikationskrise in der Psychologie, gefolgt von Angriffen auf die Politikwissenschaft und die Sozialwissenschaften im Allgemeinen. Ein anderer Datenwissenschaftler antwortete mit dem Hinweis, dass Sozialwissenschaftler keine eigenen statistischen Analysen durchführen, sondern stattdessen „echte Statistiker“ damit beauftragen.
Auch hier hatten die Leute Einwände. Einige bemerkten, dass der Student der Datenwissenschaft die Replikationskrise nicht wirklich genau beschrieben hatte. Andere fragten nach konkreten Beispielen (die nicht zur Verfügung standen). Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Datenwissenschaft tatsächlich einen echten Einfluss auf unser Leben hat, aber kaum einen positiven; Ein Data-Science-Kurs, den ich belegt habe, konzentrierte sich auf Dinge wie das Umgehen von CAPTCHA-Tests und das Austricksen von Spam-Filtern. Und in der Praxis bedeutet „interdisziplinär“ für die Datenwissenschaft oft, Python zur Untersuchung politischer oder sozialer Themen zu verwenden, ohne echte Fachexperten einzubeziehen.
Das sind sehr unterschiedliche Kontroversen, und ich bin mir sicher, dass diese beiden Menschen sich nicht sehr einig wären, wenn sie zu einem Gespräch gezwungen würden. Aber beide beinhalten den immerwährenden Angriff auf die Politikwissenschaft (und damit auf die IR): Wir entwickeln keine eigenen Erkenntnisse oder Methoden, sondern stehlen nur die ersteren und setzen die letzteren schlecht um.
Was passiert mit uns ohne Barbaren?
An diese Debatte dachte ich kürzlich, als ich das ausgezeichnete Jorvik Viking Centre in York, England, besuchte. Die weit verbreitete Ansicht der nordischen Räuber, die als Wikinger bekannt sind, besteht darin, Horden zu plündern, und das war anfangs sicherlich auch der Fall. Aber wie so oft haben sie sich beruhigt. Und im Fall von Jorvik schufen sie durch ihre ausgedehnten Reisen eine blühende kosmopolitische Gesellschaft.
Vielleicht treibe ich diese Metapher hier ein wenig voran, aber ich stelle mir IR als Jorvik vor.
Ja, wir haben mit der Kombination von Wirtschaftsmodellen und humanistischen Erkenntnissen begonnen. Ja, unsere Forschung bezieht in der Regel Referenzen aus unterschiedlichen Traditionen mit ein. Ja, unsere Daten sind chaotischer als andere Bereiche oder sogar Teilbereiche der Politikwissenschaft.
Diese Probleme wurden jedoch alle zu Stärken.
Aufgrund der breiten Wurzeln von IR müssen wir uns in verschiedenen Disziplinen auskennen. Wenn ich mich mit Leuten aus anderen Disziplinen beschäftige, habe ich oft das Gefühl, dass sie nie wirklich etwas aus meinem Fachgebiet gelesen haben; ihre Kritiken sind oft Karikaturen. Im Gegensatz dazu sind viele IR-Wissenschaftler in anderen Bereichen gut belesen.
Darüber hinaus sind wir uns der Schwierigkeit bewusst, auf verschiedene Disziplinen zurückzugreifen und diese zu testen. Aus diesem Grund findet man in der IR und in der Politikwissenschaft Diskussionen über die Kombination von Methoden oder die Triangulation zwischen konkurrierenden Geschichtsschulen.
Schließlich hat die Herausforderung, mit unglaublich unübersichtlichen Daten umzugehen, IR vor Probleme gestellt, aber auch zu fruchtbaren Debatten geführt. Beispielsweise hat das Problem der Selektionseffekte beim Konfliktausbruch zu anützlichhin und her.
Interdisziplinär bedeutet, dass jede Seite der anderen zuhört und von ihr lernt, und nicht, dass eine Seite Überlegenheit und Territorialität behauptet
Darüber hinaus ersetzen diese Kritiken der Politikwissenschaft und der IR die Auseinandersetzung mit realen Problemen in anderen Studienbereichen. In C.P. CavafysGedichtIn „Warten auf die Barbaren“ (auf das ich oben verwiesen habe) sitzen die Bewohner einer klassischen Stadt und warten auf die Ankunft der Barbaren, anstatt sich mit den Problemen ihrer Zivilisation zu befassen. Wir können dies in einigen der Angriffe spüren, die ich bespreche.
Historiker sind zu Recht frustriert über die mangelnde Unterstützung und das mangelnde Interesse an den Geisteswissenschaften seitens der Universitäten und der breiten Öffentlichkeit. Sie sehen jedoch oft die Politikwissenschaft als Problem, wie etwa Grzymala-Busse, der durch die Beteiligung an historischen Debatten für Aufsehen sorgt. Ich erinnere mich auch an ein Seminar, das meine Graduiertenschule veranstaltete, um Studenten dabei zu helfen, ihre Dissertationen vorzubereiten und in Bücher umzuwandeln. Wir gingen durch den Raum und diskutierten über unsere Themen, und ein Geschichtsstudent machte eine Bemerkung darüber, wie „relevant“ meines in DC sein würde. Anstatt Wege zu finden, den Wert einer humanistischen und historischen Herangehensweise an zeitgenössische Themen zu demonstrieren, scheinen einige Historiker der Politikwissenschaft und der IR die Schuld dafür zu geben, dass sie die gesamte Aufmerksamkeit (und das Interesse der Studierenden) auf sich ziehen.
Ebenso haben Datenwissenschaftler zu Recht genug von unzureichenden statistischen Modellen und schlecht interpretierten Ergebnissen. Aber was viele von ihnen offenbar übersehen, ist, dass es sich hierbei nicht um ein Problem der Dummheit handelt, sondern um Selbstüberschätzung, die in der Datenwissenschaft häufig auftritt. Ich spüre auch ein wenig Frustration darüber, dass Politikwissenschaftler trotz unseres Mangels an modernen Programmierkenntnissen immer noch als Experten für … Politik angesehen werden. Dies könnte durch eine engere Zusammenarbeit zwischen Datenwissenschaftlern und Fachexperten gelöst werden, was oft fehlt.
Es ist fast so, als ob Politikwissenschaft und IR für unsere Kritiker zum Anderen geworden sind, was die Notwendigkeit einer tieferen Reflexion verringert. Als Kavafy seinen beendeteGedicht: „Diese Leute waren eine Art Lösung.“
Interdisziplinarität geht in beide Richtungen
Was ist also zu tun?
Nun, ich beende gerade ein Stipendium an der Universität EdinburghInstitut für fortgeschrittene Studien in den Geisteswissenschaften(IASH), das von der finanziert wurdeZentrum für das Studium des Islam in der heutigen Welt. Es umfasst Stipendiaten aus allen Geistes-, Sozial- und Naturwissenschaften. Teil des Stipendiums ist ein „Work in Progress“-Vortrag, den ich letzte Woche gehalten habe. Das empirische Thema war meine neue Arbeit, bei der ich die Analyse sozialer Netzwerke zur Untersuchung internationaler Religionspolitik nutzte, aber das umfassendere Thema war mein fortlaufender Versuch, geisteswissenschaftliche Konzepte mithilfe quantitativer sozialwissenschaftlicher Methoden zu testen.
Ich war mir über die Reaktion nicht sicher. Ich wusste nicht, ob die Schar der Geisteswissenschaftler auf mich als Eindringling feindselig reagieren würde. Stattdessen war es eine unglaublich fruchtbare Diskussion. Es gab schwierige Fragen und Kritik, aber sie waren im Geiste der Zusammenarbeit und der Gemeinschaft. Sie erkannten, dass ich ihre Disziplinen schätzte, und sie sahen kein Problem darin, dass ich auf ihre Disziplinen zurückgriff und sie mit anderen vermischte (d. h. meinen Mangel an Disziplin).
In diesem Zusammenhang bedeutete interdisziplinär, dass jede Seite der anderen zuhörte und von ihr lernte, anstatt dass eine Seite Überlegenheit und Territorialität behauptete. Es wäre schön, wenn sich diese Einstellung auch außerhalb der IASH verbreiten würde.